Este texto describe las recientes aportaciones de la literatura especializada e instituciones europeas en torno al sistema de difusión de la información académica, que pueden resumirse en tres: desequilibrio en el acceso a la información académica, pérdida de calidad en la evaluación de contenidos y problemas de comunicación de los avances en la investigación. Estos hechos se generan por la influencia de tres factores esenciales: la mercantilización de los procesos de difusión académica, la globalización económica y la digitalización tecnológica. El artículo sigue las recomendaciones aportadas por instituciones y expertos y plantea tres aportaciones necesarias: la mejora de la indexación del impacto en los sistemas difusores de información, el establecimiento de sistemas de evaluación internos por expertos en las instituciones investigadoras y un plan de comunicación para recuperar su calidad en la comunidad investigadora, que son vitales para el avance científico en la sociedad actual.

Información académica; sistemas de evaluación; ciencia abierta; índices de impacto; evaluación por pares externos.

Recibido: 10-5-2019. Modificado: 25-6-2019. Aceptado: 1-7-2019. Publicado: 8-7-2019.

Aladro-Vico, E. 2019. Nuevos sistemas de información académica: tres alternativas que enriquecen el factor de impacto de una revista científica. Arqueología Iberoamericana 43: 3-11.

PURL: http://purl.org/aia/4301. ARK: http://n2t.net/ark:/49934/189.

Alberts, B. 2013. Impact Factor Distortions. Science 340/6134: 787. https://doi.org/10.1126/science.1240319. Google Scholar.

Anderson, K. 2016. 96 Things Publishers Do (2016 Edition). The Scholarly Kitchen. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/02/01/guest-post-kent-anderson-updated-96-things-publishers-do-2016-edition.

Babbage, C. 1830. Reflections on the Decline of Science in England. Londres: B. Fellowes. Google Scholar.

Baldwin, C. 2004. What do societies do with their publishing surpluses? ALPSP and Blackwell Survey 2004. https://www.alpsp.org/write/MediaUploads/NFPsurpluses.pdf. Google Scholar.

Baldwin, M. 2015. Credibility, peer review, and Nature, 1945-1990. Notes and Records: The Royal Society Journal of the History of Science 69/3: 337-352. Google Scholar.

Baldwin, M. 2017. In referees we trust? Physics Today 70/2: 44-49. https://doi.org/10.1063/PT.3.3463. Google Scholar.

Blackmore, P., C. B. Kandiko. 2011. Motivation in academic life: A prestige economy. Research in Post-Compulsory Education 16/4: 399-411. https://doi.org/10.1080/13596748.2011.626971. Google Scholar.

Casadevall, A., F. C. Fang. 2014. Causes for the persistence of impact factor mania. Mbio 5/2: e00064-1. https://doi.org/10.1128/mBio.00064-14. Google Scholar.

Cowley, S. J. 2015. How peer-review constrains cognition: On the frontline in the knowledge sector. Frontiers in Psychology 6: 1706. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01706. Google Scholar.

Csiszar, A. 2017. How lives became lists and scientific papers became data: Cataloguing authorship during the nineteenth century. British Journal for the History of Science 50/1: 23-60. Google Scholar.

Dagnino, R., M. Barbosa de Oliveira. 2017. On the Ills of Management: The Brazilian Experience. En International Responses to the Academic Manifesto: Reports from 14 Countries = Social Epistemology Review and Reply Collective, Special Report, eds. W. Halffman, H. Radder, pp. 1-76. Google Scholar.

DORA. 2012. San Francisco Declaration on Research Assessment. https://sfdora.org/read/.

EG. 2019. Future of Scholarly Publishing and Scholarly Communication: Report of the Expert Group to the European Commission. Directorate-General for Research and Innovation, European Commission. https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/464477b3-2559-11e9-8d04-01aa75ed71a1. Google Scholar.

Elpais. 2018. La justicia obliga a leer los trabajos para acreditar los méritos de investigación en la Universidad. https://elpais.com/sociedad/2018/09/18/actualidad/1537270842_896963.html.

Fyfe, A. 2015. Peer review: not as old as you might think. Times Higher Education 25. Google Scholar.

Fyfe, A., K. Coate, S. Curry, S. Lawson, N. Moxham, C. M. Røstvik. 2017. Untangling Academic Publishing: A history of the relationship between commercial interests, academic prestige and the circulation of research. https://zenodo.org/record/546100#.XF_31FxKi1s. Google Scholar.

Giménez Toledo, E. 2016. Assessment of Journal & Book Publishers in the Humanities and Social Sciences in Spain. En Research Assessment in the Humanities: Towards Criteria and Procedures, eds. M. Ochsner, S. E. Hug, H. D. Daniel, pp. 91-102. Springer. Google Scholar.

Gooden, P., M. Owen, S. Simon, L. Singlehurst. 2002. Scientific Publishing: Knowledge is Power. Morgan Stanley, Equity Research Europe 30. http://econ.ucsb.edu/~tedb/Journals/morganstanley.pdf. Google Scholar.

Halffman, W., H. Radder. 2015. The Academic Manifesto: From an Occupied to a Public University. Minerva 53/2: 165-187. Traducción Española en CIC Cuadernos de Información y Comunicación 22 (2017): 259-281. Google Scholar.

Halffman, W., H. Radder, eds. 2017. International Responses to the Academic Manifesto: Reports from 14 Countries. En Social Epistemology Review and Reply Collective, Special Report, pp. 1-76. Traducción española en CIC Cuadernos de Información y Comunicación 23 (2018): 25-103. Google Scholar.

Hazelkorn, E. 2015. Rankings and the Reshaping of Higher Education: The Battle for World-Class Excellence. Londres: Palgrave MacMillan. 2.ª ed. Google Scholar.

Izquierdo-Egea, P. 2018a. Implementando un índice que pondere el impacto de una revista científica en función de su juventud [Implementing an Index that Weighs the Impact of a Scientific Journal Based on its Early Age]. Arqueología Iberoamericana 37: 31-39. http://purl.org/aia/3704. Google Scholar.

Izquierdo-Egea, P. 2018b. Implementando un índice más objetivo para medir la relevancia y el impacto de las revistas científicas [Implementing a More Objective Index to Measure the Relevance and Impact of Scientific Journals]. Arqueología Iberoamericana S3: 28-34. http://purl.org/aia/S302. Google Scholar.

Izquierdo-Egea, P. 2019. Un nuevo índice bibliométrico para medir el impacto de la producción científica [A New Bibliometric Index to Measure the Impact of Scientific Production]. Arqueología Iberoamericana 41 (2019): 41-44. http://purl.org/aia/4104. Google Scholar.

Larivière, V., S. Haustein, P. Mongeon. 2015. The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era. PLoS ONE 10/6: e0127502. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502. Google Scholar.

Meadows, J. 2000. The Growth of Journal Literature: A Historical Perspective. En The Web of Knowledge: A Festschrift in Honor of Eugene Garfield, eds. B. Cronin, H. B. Atkins, pp. 87-108. Medford, NJ: Information Today, Inc. Google Scholar.

Orduña-Malea, E., A. Martín-Martín, E. Delgado-López-Cózar. 2016. The next bibliometrics: ALMetrics (Author Level Metrics) and the multiple faces of author impact. El Profesional de la Información 25/3: 485-496. Google Scholar.

Panitch, J. M., S. Michalak. 2005. The Serials Crisis: A White Paper for the UNC-Chapel Hill Scholarly Communications Convocation. University of North Carolina. Google Scholar.

Ramírez-Montoya, M. S., F. J. García-Peñalvo. 2018. Co-creación e innovación abierta: revisión sistemática de literatura. Comunicar 26/54: 9-18. https://doi.org/10.3916/c54-2018-01. Google Scholar.

Schiermeier, Q., E. Rodríguez Mega. 2017. Scientists in Germany, Peru and Taiwan to lose access to Elsevier journals. Nature 541: 13. https://doi.org/10.1038/nature.2016.21223. Google Scholar.

Thomson, J. B. 2005. Books in the Digital Age: The Transformation of Academic and Higher Education Publishing in Britain and the United States. Cambridge: Polity Press. Google Scholar.

UC. 2019. UC terminates subscriptions with world's largest scientific publisher in push for open access to publicly funded research. https://www.universityofcalifornia.edu/press-room/uc-terminates-subscriptions-worlds-largest-scientific-publisher-push-open-access-publicly.

Vogel, G. 2017. German researchers start 2017 without Elsevier journals. Science 355/6320: 17.
https://doi.org/10.1126/science.355.6320.17. Google Scholar.